В.Н.Никитин. “Тоталитарные секты”: как с ними бороться?

Этот вопрос в последнее десятилетие волнует определённую часть российского общества. Особенно активное участие в его обсуждении принимают православные богословы, представители антисектантских общественных организаций, работники телевидения. Далее в своей статье эту часть общества, объединённую общей борьбой против" тоталитарных сект”, буду называть для краткости “движением” (имеется в виду “движение против тоталитарных сект”).

Результат, к которому явно или неявно стремятся участники движения, сводится к двум словам: “судить” и “запретить”. Отсутствие желаемого результата в российской действительности они объясняют тоже двумя словами: “некомпетентность” и “коррумпированность”. Имеется в виду некомпетентность и коррумпированность тех людей, от которых зависит “судить” и “запретить”.

Проиллюстрирую сказанное двумя цитатами из телевизионной передачи канала "Россия" от 19 октября 2000 года. Программа называлась “Из достоверных источников”. Один из выступавших сказал: “Белое Братство. На Украине лидеров посадили, а у нас они действуют. У нас всё возможно, потому что у нас полная свобода”. В этом высказывании чётко прослеживается тоска по тому, что “у нас” не так, как “у них”. А вот вторая цитата. Нинель Константиновна Русских, председатель Межрелигиозного комитета спасения от тоталитарных сект, заявила следующее: “Анализируя причины такой ситуации, мы на первый план выдвигаем некомпетентность чиновников, а во многих случаях - их коррумпированность”.

* * *

А теперь о своей личной точке зрения на очерченную выше проблему. Для лучшего её понимания следует представить себя. Преподаю религиоведение в Российском государственном педагогическом университете имени А.И.Герцена. По мировоззрению - атеист. Это не значит, что в процессе преподавания я “внедряю” атеистическое мировоззрение в головы студентов. В учебном предмете “Религиоведение” в отличие от учебного предмета “Научный атеизм” задачи формирования отрицательного отношения к религии нет. Если цель научного атеизма - убедить слушателей, что все религии ошибаются и только атеистическое мировоззрение содержит истину, то целью преподавания религиоведения является предоставление информации о религии. И только! Вопроса, какова истинная картина мира в религиоведении нет. На этот вопрос каждый студент должен ответить себе сам.

Разницу между преподаванием научного атеизма и преподаванием религиоведения понимаю чётко, ибо до 1989 года включительно преподавал именно научный атеизм. С 1990 года вместе с другими преподавателями перешёл на преподавание религиоведения. Выиграл или проиграл процесс обучения в вузе в связи с переходом от преподавания научного атеизма к преподаванию религиоведения?

Не буду скрывать: в прошлом я был убеждённым сторонником преподавания именно “научного атеизма”. Но десятилетний опыт преподавания религиоведения привёл меня к выводу, что процесс преподавания знаний о религии выиграл и здорово выиграл. Преподавание научного атеизма, как правило, “убеждало” уже убеждённых (ибо мировоззрение, на мой взгляд, в своей основе формируется в кругу близких людей и, главным образом, в семье), а в целом сеяло между неверующими и верующими студентами отчуждение и даже вражду. Религиоведение же, напротив, способствует сближению людей с разными мировоззренческими взглядами, ибо своей главной нравственно-воспитательной задачей оно считает формирование уважительного отношения инакомыслящим. Частным, но крайне важным аспектом этой задачи является воспитание желания и умения бороться против фанатизма, как религиозного, так и атеистического. Другими словами, вместе с преподаванием религиоведения в нашей стране наконец-то стал реализовываться пункт 26-й “Всеобщей декларации прав человека” (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), в котором говорится, что “образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми... религиозными группами”.

Жизнь показала, что задача сделать всех людей в обществе мировоззренческими единомышленниками является утопической. По крайней мере, в обозримом будущем это невозможно. Никакие усилия государства и различных общественных структур не в состоянии превратить всех членов общества ни в атеистов, ни в православных. Попытка сделать невозможное в итоге сеет между людьми неприязнь, ненависть, вражду, злобу... Реалистической является другая задача: учиться самому и учить других независимо от мировоззренческих убеждений людей жить всем одной большой, дружной, государственной семьёй.

* * *

А теперь вернёмся к проблеме, заявленной в заголовке статьи.

Прежде всего, скажу, что я против терминов “секта” и “сектанты”. В этимологии этих слов нет ничего плохого. В буквальном переводе с латыни олово “секта” означает “образ жизни”, “учение”, “школа”. Но сегодня критерием отношения к слову “секта” и к производному от него “сектанты” должны быть не этимология, а психология. Дело в том, что люди, к которым обращены эти слова, воспринимают их как ругательства и оскорбления. Было время, когда на них не обижались, и тогда их можно было употреблять. Поскольку сегодня эти слова верующих обижают, постольку культурные люди от их употребления должны отказаться. Вот, например, что написано в редакционной статье адвентистского журнала: “В российском законодательстве нет понятия “секта”, но широкие массы и чиновники различных рангов всех неправославных почему-то называют “сектантами”, что в корне неверно и оскорбительно”. (Адвентистский вестник, 1996, № 3. С.21).

Не годится, на мой взгляд, и прилагательное “тоталитарные”. Латинское “тоталитэр” переводится как “целиком”, “во всём объёме”. Традиционное значение этого слова несколько отличается от этимологии: тоталитарное понимается как полное господство какой-то внешней силы над личностью, господство, связанное с насилием. Например: “Тоталитарный. Основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности. Тоталитарный режим. Тоталитарное государство”. (Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С.805). Или: “Тоталитарный, - основанный на открытой террористической диктатуре империалистов, фашистский, например, тоталитарное государство, тоталитарный режим”. (Краткий словарь иностранных слов. Составила С.М.Локшина. М., 1966. С. 312). Этот термин вызывает ассоциации с фашизмом. А это и несправедливо, и оскорбительно.

Это не означает, что я считаю, что все религиозные организации ведут себя “хорошо”. Просто я предлагаю использовать другие термины. Религиозные организации, которые нарушают законы, толкают верующих на преступления и тем самым дестабилизируют жизнь общества, на мой взгляд, целесообразнее называть или “деструктивными религиозными организациями” (“деструктивными конфессиями”, “деструктивными культами”) или “экстремистскими религиозными организациями” (“экстремистскими конфессиями”, “экстремистскими культами”). Латинское слово “деструкцио” означает “разрушение”, а латинское слово “экстремус” - “крайний”.

Итак, я против употребления термина “тоталитарные секты”. Но замена термина не снимает проблему, а только переименовывает её. Вместо вопроса, как надо бороться с тоталитарными сектами возникает вопрос, как надо бороться с деструктивными религиозными организациями.

Над вопросом “Как?” надо думать и думать. Но я уверен, что ни в коем случае с ними нельзя бороться так, как это делают участники движения против тоталитарных сект.

* * *

Почему нельзя? Потому что, по моим наблюдениям, данный способ борьбы, кроме маленького положительного результата, приносит одновременно огромный отрицательный результат. Маленький положительный результат состоит в том, что деятельность деструктивных культов в какой-то мере действительно ограничивается, затрудняется. Большой отрицательный результат состоит в том, что в душах одних людей формируется глубокая обида, а в душах других - разжигается пламя религиозного или атеистического фанатизма, а в целом общество дестабилизируется, разваливается на презирающие друг друга, ненавидящие друг друга, враждебные друг другу мировоззренческие ”куски”.

Почему это происходит? Просто потому, что то, что говорится и пишется о тоталитарных сектах, в значительной мере неправда. Это не неправда-ложь, это неправда-заблуждение. Другими словами, я не обвиняю говорящих неправду в злом умысле или в коррумпированности, но я обвиняю их в некомпетентности.

Мне представляется, что отрицательные эмоции (гнев, чувство неприязни и др.), которые, как правило, сопровождают выступления участников движения мешают им спокойно разобраться в проблеме. В кинофильме “Профессия - следователь” главный герой голосом артиста Георгия Буркова часто произносит очень поучительные слова: “Давайте не будем нервничать и спокойно во всём разберёмся”. Именно это я и предлагаю сделать сейчас.

* * *

Существуют ли в действительности деструктивные религиозные организации? Да, конечно. Так ли их много, как уверяют нас участники движения? Нет, конечно.

Деструктивными религиозными организациями в нашей стране, по моему убеждению, являются сейчас: организации сатанистов (в связи с тем, что в России, как показывают факты, все они практикуют осквернение святынь православия, а многие - и человеческие жертвоприношения); те организации пятидесятников, которые культивируют в обрядах истерические припадки; те мусульманские организации ваххабитов, которые призывают к терроризму и тем более практикуют терроризм; и некоторые другие. Чтобы определить, какие именно религиозные организации относятся к этим “некоторым другим”, надо конкретно посмотреть на их сегодняшнюю идеологию и особенно на их сегодняшнюю практическую деятельность. В недавнем прошлом в связи с уголовными преступлениями, которые пропагандировали и практиковали руководители религиозных организаций, деструктивными религиозными организациями были “Аум сенрикё” и “Белое Братство”. А сейчас? Опять же всё зависит от содержания их сегодняшней идеологии и сегодняшней практической деятельности. По моему убеждению, объявлять деструктивными те или другие религиозные организации только за их названия, связанные с деструктивным прошлым, было бы неправильно. Деструктивными религиозные организации бывают, как я думаю, только “здесь и сейчас”. А это “здесь и сейчас” всегда должно доказываться фактами.

Подавляющее большинство религиозных организаций, функционирующих в нашей стране, к деструктивным не относятся. Это не значит, что все они являются конструктивными. В отношении к разрушению и созиданию очень многие конфессиональные объединения занимают нейтральные позиции. Поэтому деструктивным религиозным организациям (а значит, нарушающим законы), на мой взгляд, противостоят организации законопослушные.

Когда религиозные организации называют законопослушными, это не значит, что в их идеологии и практике всё хорошо и что они должны быть избавлены от всякой критики. Но это значит, что их не за что “судить” и “запрещать” и что критика в их адрес должна подаваться, как минимум, в нейтральной, и, как максимум, в доброжелательной форме. Во всяком случае, сарказм, прокурорский тон и прочие элементы обличительной формы критики, допустимые, а порой и необходимые при критике деструктивных культов, здесь должны быть исключены.

Беда движения, на мой взгляд, состоит в том, что они валят в одну большую кучу “тоталитарных сект” и отдельные деструктивные культы, и многие вполне законопослушные религиозные организации. Поскольку изучением идеологии и практической деятельности религиозных организаций нашей страны я занимаюсь уже более 40 лет, постольку берусь утверждать, что довольно часто обличаемые на телевизионном экране и в печати саентологи, Свидетели Иеговы, виссарионовцы, кришнаиты, мормоны и представители ряда других конфессий страдают невинно. Данные обличения всегда голословны. Другими они и не могут быть, поскольку фактов, доказывающих деструктивность названных религиозных организаций “здесь и сейчас”, в распоряжении обличителей, конечно же, нет. Правда в обличениях применяются некоторые стилистически-психологические механизмы, создающие видимость фактического обоснования обвинительных выступлений. Но при внимательном рассмотрении нетрудно доказать, что так называемые “факты”, на которые ссылаются обличители, по существу являются псевдофактами.

Так, например. 26 октября 2000 года с телеэкрана (канал “Россия”, передача “Из достоверных источников”) женщина свидетельствовала, что её разлучила с мужем свекровь из секты “Свидетелей Иеговы”. На основе этого “факта” авторами передачи был сделан вывод: деятельность “Свидетелей Иеговы” ведёт к разрушению семей. Но, во-первых, “свидетельница” вполне могла и ошибиться в понимании причин развала семьи (тем более, что “вторую сторону” никто не выслушал). И во-вторых, если даже свекровь-иеговистка оказалась “злодейкой”, это никак не доказывает “злодейского” характера религиозной организации. Во всяком случае я лично читал статьи в иеговистской литературе и слушал проповеди на молитвенных собраниях иеговистов, когда как раз верующих призывали к другому: к сохранению семейных отношений даже в тех случаях, когда муж или жена не являются “Свидетелями Иеговы”.

Чтобы не быть таким же голословным, как и участники движения, перейду к фактическому обоснованию своей позиции. Поскольку я пишу не диссертацию, а статью в журнал, постольку не имею возможности характеризовать действительную идеологию и действительную деятельность всех или даже нескольких несправедливо обличаемых религиозных организаций. Остановлюсь конкретно на Церкви Саентологии. Деятельность Саентологического Центра в Петербурге изучалась мной в течение двух лет следующими методами: изучение литературы и видеоматериалов, распространяемых Саентологическим Центром; изучение литературы и материалов средств массовой информации, посвящённых саентологии (в том числе и в особенности критических материалов); беседы с рядом посетителей Саентологического Центра; беседы с работниками Саентологического Центра; личное участие в процедурах, которые осуществляются в Саентологическом Центре (в одитинге, богослужении, ассисте). Мои личные наблюдения позволяют утверждать, что Саентологический Центр в Петербурге - это законопослушная организация. Точку зрения, что саентологические организации являются законопослушными организациями, защищает также изучавший деятельность саентологов в Белоруссии профессор, доктор философских наук Евгений Михайлович Бабосов. В газете “Право на свободу” (Москва, 1999, выпуск 3) в статье “Сущность дианетики и саентологии” он утверждает: “Она (саентология, - В.Н.) не направлена против прав и свобод личности, в силу чего не представляет опасности для общества”.

Что же говорят и пишут о Церкви Саентологии участники движения против тоталитарных сект?

* * *

25 марта 2000 года телекомпания ТВЦ показала программу “Российские тайны. Расследование ведёт ТВЦ”. И в этой программе неизвестный мне диктор произнёс слова, написанные неизвестным мне работником телекомпании. Но раз они произнесены, значит, выражают точку зрения руководства и редакции этой телекомпании. Вот эти слова: “Секта саентологии меньше всего напоминает религиозную организацию. Впрочем, если признать, что деньгам и шпионажу можно поклоняться как Богу, тогда это действительно религия”. Итак, саентологов обвинили в том, что они занимаются не религиозной деятельностью, а коммерческой, а также - в шпионаже.

Но это ещё не весь букет обвинений. Здесь же тот же теледиктор заявил следующее: “Погружение в тайные знания саентологии, однако часто приводит к необратимым последствиям для психики… Внешне выглядит чуть ли не забавно. На самом деле человека зомбируют”. И это ещё не всё. Оказывается саентологи просто занимаются убийствами граждан: “Один руководитель предприятия, который входил в сферу интересов саентологической секты, был зверски убит”.

В последней части телепередачи выступил православный митрополит Кирилл. Он говорил не конкретно о саентологах, а о той опасности, которую несут “многие секты”. Но поскольку большая часть телевизионного “следствия” (напоминаю, что программа называлась “Расследование ведёт ТВЦ”) была посвящена именно саентологам, то у телезрителей-телеслушателей не могло быть никаких сомнений, что речь идёт, если не только, то, по крайней мере, в первую очередь именно о них. “Наш народ, - сказал православный митрополит, - не должен ни в коем случае заблуждаться по поводу того, что в лице сект он имеет опасного врага, целью которого является духовное растление нашего народа. Совершенно ясно и очевидно, что многие секты несут с собой опасность не только для духовного состояния человека, но и для физического здоровья, для благополучия общества”. Относительно “многих сект” (а в контексте данной телепрограммы это значило и обязательно относительно саентологов) митрополит не постеснялся дать ориентировку правоохранительным органам: “И я думаю, что всё это (“всё это”, как мы убедились, - это духовное растление и разрушение физического здоровья, - В.Н.) должно быть предметом для серьёзнейшего исследования со стороны правоохранительных органов”

Что можно сказать относительно данного “телевизионного следствия”? По своему существу, это было не телевизионное следствие, а телевизионный судебный процесс. И этот судебный процесс имел ярко выраженную “специфику”: в нём было два “прокурора” (теледиктор и православный митрополит) и не было ни одного адвоката. Не было дано слово и самому “обвиняемому” (т.е. представителям Церкви Саентологии). В свете специфики телепередачи, суть которой состояла в затыкании рта противоположной стороне, просто насмешкой выглядели заключительные слова теледиктора: “Мы за свободу рассмотрения объективной (выделено мной, - В.Н.) информации о деятельности сект на территории России”.

Попробую, хотя и с опозданием, но всё же выступить в роли адвоката. Прежде всего, отмечу, что, по моему убеждению, некорректно относительно организации саентологов употребление термина “секта”. О том, что термин “секта” по психологическим причинам сегодня употреблять нежелательно, я уже писал выше. Но, когда речь идёт об организации саентологов, употребление термина “секта” бессмысленно в любом контексте. Организация саентологов ни в каком отношении не может называться сектой. Если выделить главное во всех определениях секты, которые даются в словарях, то надо указать на то, что секта возникает в процессе откола части верующих от господствующей церкви. А от какой церкви откололась организация саентологов? Ни от какой церкви она не откалывалась. Организация саентологов возникла в середине ХХ века в США в “чистом поле”: в силу наличия у части общества потребности в существовании организации данного типа и благодаря пропагандистской и организационной деятельности Рона Хаббарда.

Желает лучшего и форма критики, обращённая на саентологов. О доброжелательном или хотя бы нейтральном тоне не приходится и говорить. И если мы изменим терминологию телепередачи от 25 марта 2000 года с нежелательной на приличную, то формула обвинения будет сведена к утверждению, что общество саентологов есть деструктивная организация. Справедливо ли это обвинение? По моему убеждению, нет.

Особенность выступлений телевизионных “прокуроров” состояла в том, что все выдвинутые ими обвинения были голословными. Ни одного факта! Ни одного! Правда, есть один “якобы факт”: как сказал теледиктор, один руководитель предприятия был зверски убит саентологами. Но подлинным фактом является только то обстоятельство, что обвинение в зверском убийстве прозвучало с телеэкрана. А само убийство предпринимателя саентологами не факт, а обыкновенная клевета. Чтобы обвинение перестало быть клеветой, а стало сообщением факта, совершенно необходимо было сказать: кого именно убили? когда именно убили? причём здесь саентологи? какой суд доказал факт убийства предпринимателя саентологами? Ведь с таким же “успехом”, я могу утверждать, что работники телекомпании ТВЦ зверски убили одного саентолога.

Относительно обвинения, что организация саентологов не религиозная, а коммерческая, нужно сказать следующее. Всякая религия (и только религия!) есть синтез веры в сверхъестественное с обрядами, адресованными сверхъестественному. В саентологии есть и вера в сверхъестественное (признаётся существование Бога, бессмертной души, загробной жизни) и обряды, направленные на сверхъестественное (особая процедура, именуемая “одитингом”, и изучение саентологической литературы толкуются как религиозные практики, приближающие саентологов к Богу; проводятся богослужения, в которых содержится молитва, обращённая к Богу; одиторы-священники проводят обряды бракосочетания, наречения имени новорождённым, исповеди и похорон). Коммерческий момент в деятельности саентологов действительно присутствует, ибо они продают свою литературу, свою видео и аудио продукцию, получают плату за свои услуги. Но коммерческий момент имеет место во всех религиозных организациях, и он является необходимым средством реализации права этих организаций на распространение своих взглядов. Коммерческий момент не делает религиозные организации коммерческими организациями. В рыночном обществе существовать без коммерческого (торгового) момента невозможно. Что касается платы за услуги, то следует иметь в виду, что по правилу, принятому в организациях саентологов, по письменному требованию граждан, принимавших участие в платных саентологических религиозных практиках и не получивших удовлетворения от них, уплаченные деньги будут полностью возвращены. Другое дело, что впоследствии обращаться к саентологам за психотерапевтической помощью эти граждане уже не смогут (им откажут в этом).

Обвинение в “зомбировании”, во-первых, как и все остальные обвинения, голословно. А во-вторых, оно говорит о том, что обвинители не имеют никакого представления об основных принципах деятельности саентологов. Под зомбированием понимается жёсткое внушение, когда человеку навязывается чужая воля, противоречащая и его собственной воле, и его личному опыту и его интересам. В саентологии же проводится в жизнь принцип, прямо противоположный зомбированию: “В Саентологии считается, что каждому человеку следует думать самостоятельно. В Саентологии для человека истиной является только то, что он лично наблюдал и знает, что это истинно”. (Что такое Саентология? Справочник. Копенгаген. 1998. С.529). Добавлю к сказанному один момент из своих наблюдений: многие саентологи носят на одежде значки с надписью “Думай сам!”.

* * *

20 июля 1920 года подобное же “телешоу” организовала телекомпания ОРТ в программе с названием “Добрый день”. Четыре “прокурора” (ведущая; журналист, которого ведущая отрекомендовала как специалиста по “деструктивным сектам”; православный диакон Кураев; православный священник отец Евгений) при отсутствии “адвокатов” с экрана телевизора и с позиции православия громили “деструктивные секты”. В этой передаче в одну кучу “деструктивных сект” свалили и те религиозные организации, которые действительно нарушали законы (сатанисты, АУМ сенрикё, Белое Братство, некоторые общины пятидесятников-харизматиков) и те, которые являются законопослушными (организации виссарионовцев, кришнаитов, саентологов).

Все религиозные организации, о которых шла речь в передаче, в том числе и организацию саентологов, диакон Кураев скопом обвинил в распространении лжи: “Обязательным признаком секты является ложь, которую они сообщают о себе окружающим”. Кроме того, саентологи были удостоены этим православным специалистом по “деструктивным сектам” специального обвинения в тайной поддержке сатанизма. Вот что буквально сказал диакон Кураев: “Саентологи говорят: “У нас наука, психология и так далее. У нас много духовности. У нас есть знак. Смотрите: это крест, у которого из центра исходят ещё четыре луча по диагонали. Что это означает? Это сияющий крест, символ христианства”. Но когда пройдёшь по ступеням посвящения в эту секту, тебе пояснят, что на самом деле - это зачеркнутый крест и что на самом деле - это знак сатанизма”.

Является фактом, что саентология с уважением относится ко всем цивилизованным религиям, в том числе и в первую очередь к религиям христианским. Уважая другие религии, саентологи уважают и их символы, в том числе и символ христианства - крест. Однако это не значит, что свой символ - крест с восьмью лучами - они выдают за повторение христианского креста. Эта выдумка целиком лежит на совести диакона Кураева. Вот что пишут о своём символе сами саентологи: “Это восьмиконечный крест, представляющий восемь частей или динамик жизни… Саентологический крест символизирует способность жить счастливо в каждой из этих сфер существования. Интересно отметить, что крест существовал как символ ещё до возникновения христианства”. (Что такое Саентология? Справочник. Копенгаген. 1998. С.525-526).

Но если выдумка Кураева о приспособлении саентологов через свой символ к христианству безвредна, то другой его домысел - о том, что саентологи, де, сами признаются, что они зачёркивают христианский крест, ибо в действительности являются сатанистами, - носит опасный характер, ибо он провоцирует неприязнь и вражду доверчивых граждан к саентологам. Только находясь “по другую сторону телевизора” и не опасаясь “получить немедленно сдачи” (т.е. разоблачения), можно безответственно провозглашать: “Но когда пройдёшь по ступеням посвящения в эту секту, тебе пояснят, что на самом деле - это зачеркнутый крест и что на самом деле - это знак сатанизма”. Где факты о том, кто кому и когда это пояснил? Где факты о сатанистской практике саентологов? Или она, сатанистская практика, так тщательно законспирирована, что о ней не знает ни один саентолог в мире? Если фактов нет (а их нет), то мы опять имеем дело с клеветой. По рецепту диакона Кураева можно выстроить следующее обвинение в адрес православия: “У католиков четырёхконечный крест, а у православных - восьмиконечный. Причём одна доска в православном кресте проведена наклонно. Когда пройдёшь по ступеням посвящения в православие, тебе пояснят, что эта доска означает перечёркнутый католический крест и является знаком сатанизма”. Конечно, такое обвинение в адрес православия является идиотизмом. Но это идиотизм не всерьёз, а для примера. Но ведь Кураев-то провозгласил свой идиотизм не для примера, а всерьёз.

* * *

Даже тогда, когда тележурналисты дают обычную информацию о тех или иных мероприятиях, которые проводят саентологи, они очень часто стараются подать её в такой форме, чтобы саентологи выглядели как можно более непривлекательно. Типичный пример информация Петербургского телевидения от 15 сентября 2000 года о выставке организованной в городе саентологами. Далее я приведу некоторые отрывки из этой информации телевидения со своими комментариями.

Ведущий: “Психологи, врачи, журналисты написали бесчисленное количество статей об этой опасной и запрещённой во многих странах организации". Ведущий в самом начале передачи о саентологах вводит телезрителей в заблуждение якобы фактами "о бесчисленном количестве статей", обличающих саентологов, и о том, что их организации "запрещены во многих странах", а также якобы общепризнанной оценкой этой организации как "опасной". На самом деле, конечно, есть статьи "против", но есть статьи и "за". Но о статьях второго рода специально ничего не говорится, чтобы не испортить эффект внушения неприязни и вражды к саентологам. Неправда, что их организации запрещены "во многих странах": как раз во многих странах они разрешены и лишь в отдельных запрещены. При этом факт запрещения не доказывает "опасности" саентологов. Чаще всего он говорит о том, что в данной стране существуют проблемы с практической реализацией свободы совести. А провозглашение с ходу той или другой организации "опасной" без всяких на то аргументов - это просто недобросовестный психологический приём.

Журналистка Ольга Тонконогова: "Трудно заподозрить подвох (внушается, что "подвох" всё-таки существует), когда приятные молодые люди приглашают вас в один из самых известных выставочных залов, в голубую гостиную Союза художников... В начале вас знакомят с бестселлерами Хаббарда, а уже потом с саентологией. Правда, формулировками из книг Хаббарда новичков не пугают. Мы же процитируем одну из них. Вот как определяется здесь идеальный человек: "Это существо, которое больше не имеет собственного реактивного ума". Тон высказывания журналистки и контекст её высказывания подталкивает телезрителей к выводу, что Хаббард написал здесь нечто ужасное. Ольга Тонконогова, судя по всему, была уверена, что, процитировав данные слова Хаббарда, она выявила нечто тайное, тщательно скрываемое, и тем самым пригвоздила всех саентологов к позорному столбу.

Я же убеждён, что к данной ситуации применима русская пословица: "Не зная броду, не суйся в воду". Журналистка, видимо, хотела доказать, что руководители саентологов требуют от своих последователей отказаться пользоваться собственным разумом. А на самом деле эти слова Хаббарда надо понимать с точностью до "наоборот". "Реактивный ум", по учению саентологов, - это нечто негативное в психике людей, то, что мешает им принимать осмысленные решения. А позитивной стороной психики является "аналитический ум", И потому крах "реактивного ума" означает торжество "ума аналитического". Именно поэтому один из девизов саентологов и гласит: "Думай сам!" Где же тут криминал? Можно соглашаться или не соглашаться с теорией и терминами саентологов, но приписывать их теории и их терминам того, чего там нет, - некрасиво. "Решившему стать таким существом, - продолжала журналистка, - нужно быть готовым с реактивной скоростью (с одной стороны, это претензия на остроумие, а с другой стороны - дезинформация и оскорбление) раскошелиться, стоимость каждого курса растёт вместе со степенью вашего погружения в это учение. Здесь момент правды состоит в том, что курсы действительно имеют разную стоимость: простые - дешевле, сложные - дороже. Но каждый разумный человек знает, что разная стоимость вещей и услуг - это не выдумка саентологов, а непреодолимое требование жизни. И если уж речь зашла о плате за услуги, то необходимо было сказать, что люди платят деньги не в состоянии гипноза и не под дулом пистолета у виска, а сознательно и добровольно. Если после получения первой услуги, человек платит за более дорогую вторую услугу, то это может означать только одно: полученная им услуга принесла ему удовлетворение.

Данная телепередача, на мой взгляд, является типичной для "информативных" передач о саентологах. Организаторы и исполнители таких телепередач, видимо, уверены, что они делают хорошее, благое дело: предостерегают телезрителей от встречи с ужасными, опасными людьми. А на самом-то деле, по моему глубокому убеждению, работники телевидения, в данном и подобных случаях пусть бессознательно, но делают плохое, чёрное дело: они разжигают неприязнь, вражду и даже ненависть между людьми по мировоззренческому признаку. Они учат не любить, презирать и даже ненавидеть других людей только за то, что об устройстве мира они думают иначе, чем думаете вы.

* * *

И последний конкретный анализ. Остановлюсь на том, что пишет о саентологах известный православный богослов Александр Леонидович Дворкин. На основе своих лекций, которые он читает в Православном Свято-Тихоновском Богословском институте, он издал солидную книгу о “тоталитарных сектах” в России (Александр Дворкин. Сектоведение. Тоталитарные секты. Нижний Новгород. 2000. 693 страницы.) Книга получила благословение митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая. В книге рассказывается более чем о 30-ти религиозных организациях. И все они скопом, все вместе, названы" тоталитарными сектами”.

Одно из первых мест в этом “позорном списке” занимает организация саентологов. Начну с того, что именно саентологам Дворкин предъявляет самые большие обвинения, утверждая, что организация саентологов - это "одна из наиболее опасных в мире сект" (стр.40), что она "самая страшная из всех сект" (стр.163), что "это не религиозная, а политическая организация фашистского типа" (стр.203), что "саентология - это не просто зло, это Зло с большой буквы (стр.205) что членов этой организации "могут заставить совершать преступления и почти наверняка заставят порвать со всеми родными и близкими, отказавшимися пойти за ним в секту" (стр.41). Всё это и голословно, и оскорбительно.

Что касается утверждения, что руководители организации заставляют рядовых саентологов порвать с родными и близкими, сошлюсь на собственный опыт. Мой взрослый сын разделяет многие идеи саентологов (хотя и не все) и десять месяцев был даже штатным сотрудником петербургского Саентологического Центра (ушёл не потому, что нашёл что-то преступное, незаконное, "опасное" и "страшное" в идеях и деятельности Центра, а потому, что его не устроил уровень заработной платы). Так вот никаких "фактов" о "науськивании" детей на родителей он не знает, а что касается моих отношений с ним (а я явный не саентолог), то они всегда были и остаются прекрасными.

Дворкин утверждает, что у саентологов применяется система тонкого гипноза (см. стр.178). На основе опыта личного, близких мне людей и некоторых других религиоведов и психологов утверждаю противоположное: никакого гипноза в саентологии нет.

В главе о саентологии очень много месте уделено истории организации и личности покойного основателя движения Рона Хаббарда. И история, и личность рисуются в самых чёрных тонах. Можно предположить, что где-то Дворкин прав, где-то не прав, но суть дела не в этом. К ответу на вопрос, является ли сегодняшняя организация саентологов "наиболее опасной" и "самой страшной", история и личность основателя не имеют никакого отношения. Вспомним, что история католицизма (и личности многих средневековых католических лидеров) с позиций гуманизма выглядит просто ужасно, а современный католицизм с этих же позиций выглядит прекрасно.

Дворкин пытается доказать вывод, что саентологи страшны и опасны всегда и всюду. Но в книге много ссылок на "плохое поведение" саентологов в разных странах мира, но нет ни одного факта о подобном же поведении саентологов в России. Почему? Ведь мы же живём в России. И выводы хотим сделать прежде всего и главным образом о России. В конце концов, можно допустить, что в одной стране саентологи ведут себя плохо, а в другой - хорошо. А может быть, дело в том, что факты о России легко проверяемы?

В заключение ещё раз повторяю: критика деструктивных религиозных организаций должна иметь место. Если на фактах доказывается их преступная деятельность “здесь и сейчас”, их надо и судить, и запрещать. И критика негативных моментов в идеологии и деятельности законопослушных религиозных организаций тоже имеет право на существование. Но чего, по моим убеждениям, нельзя делать ни в коем случае - так это нельзя разжигать вражду и ненависть к инакомыслящим гражданам России под видом борьбы с “тоталитарными сектами”.

В.Н.Никитин, кафедра религиоведения РГПУ им.А.И.Герцена (Санкт-Петербург)

Сведения об авторе.

Никитин Владимир Николаевич, 1931 года рождения, кандидат исторических наук, доцент. Закончил исторический факультет Латвийского государственного педагогического института (г.Рига). С 1955 г. по 1964 г. преподавал историю и научный атеизм в Даугавпилсском педагогическом институте. С 1964 года работает на кафедре религиоведения Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена (Санкт-Петербург). Автор 85-ти научных трудов. Последние его работы: глава “Философия религии” в учебнике для вузов “Реалистическая философия” (Спб., 1999) и учебное пособие для вузов (в соавторстве с В.Л.Обуховым) “Вероучения религий мира. Религиоведение. (Спб., 1999).