Святотатство, религиозные оскорбления и враждебные высказывания в адрес лиц в связи с их религией

1. Ассамблея напоминает о своей резолюции 1510 (2006) о свободе выражения мнения и уважения религиозных верований и еще раз подтверждает свою приверженность свободе выражения мнения (статья 10 Европейской конвенции оправах человека) и свободе мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции), которые являются краеугольными камнями демократии. Свобода выражения мнения должна обеспечиваться не только в отношении высказываний, которые воспринимаются благосклонно или считаются безобидными, но и в отношении высказываний, которые могут шокировать, оскорбить или обеспокоить государство или какую-либо часть населения в рамках статьи 10 Конвенции. Каждое демократическое общество должно допускать открытую дискуссию по вопросам, касающимся религии и верований.

2. Ассамблея признает важность уважения и понимания культурного и религиозного разнообразия в Европе и во всем мире и сознает необходимость постоянного диалога. Уважение и понимание могут помочь избежать трений внутри общества и между отдельными лицами. Каждый человек заслуживает уважения независимо от его религиозных верований.

3. В многокультурных обществах зачастую возникает необходимость примирять свободу выражения мнения и свободу мысли, совести и религии. В некоторых случаях может потребоваться установить ограничения на эти свободы. В соответствии с Европейской конвенцией о правах человека любые такие ограничения должны быть предусмотрены законом, необходимы в демократическом обществе и соразмерны преследуемым целям. При этом государства располагают определенным диапазоном оценки, поскольку национальным властям может потребоваться принять различные решения с учетом специфики того или иного общества; применение такого диапазона подлежит надзору со стороны Европейского суда по правам человека.

2. Конвенция не только провозгласила некоторые гражданские и политические права и свободы1, но также создала механизм обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Государствами-участниками Конвенции. Контроль за соблюдением обязательств был возложен на три органа: Европейскую Комиссию по правам человека (учреждена в 1954 году), Европейский суд по правам человека (учрежден в 1959 году) и Комитет министров Совета Европы, состоящий из министров иностранных дел Государств-участников или их представителей.


3. Согласно первоначальному тексту Конвенции, жалобы против Государств-участников могли подаваться другими Государствами-участниками либо индивидуальными заявителями (частными лицами, группами частных лиц или неправительственными организациями). Однако право на подачу индивидуальной жалобы носило факультативный характер и применялось только к Государствам, признавшим его (в последствии, со вступлением в силу Протокола № 11, это право стало обязательным – см. пункт 6).

Сначала заявления предварительно рассматривались Комиссией, которая решала вопрос об их приемлемости. После объявления жалобы приемлемой, Комиссия обращалась к сторонам с предложением урегулировать спор дружественным путём. В случае неудачи Комиссия готовила доклад, в котором излагались фактические обстоятельства дела и выражалось юридическое мнение по существу спора. Доклад направлялся в Комитет Министров.

4. Если дело касалось Государства-ответчика, признавшего обязательную юрисдикцию Суда, Комиссия и соответствующее Государство в течение трех месяцев с момента направления доклада Комитету министров могли передать заявление на рассмотрение Суда для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Частные лица не обладали правом передачи дела в Суд.

Если дело не было передано в Суд, Комитет министров решал, имело ли место нарушение прав, гарантируемых Конвенцией, и в случае положительного решения присуждал жертве нарушения «справедливую компенсацию». Комитет министров также отвечал за обеспечение исполнения принятых Судом постановлений.

B. Последующие изменения

5. С момента вступления Конвенции в силу, она была дополнена тринадцатью протоколами. Протоколы №№ 1, 4, 6, 7, 12 и 13 расширили перечень прав человека и основных свобод, провозглашенных Конвенцией. Протокол № 2 наделил Суд компетенцией выносить консультативные заключения. Протокол № 9 предоставил индивидуальным заявителям право самим передавать дела в Суд при условии ратификации Протокола Государством-ответчиком и одобрении Отборочным комитетом. Протокол № 11 преобразовал контрольный механизм (см. ниже). Остальные протоколы касались организации органов, учрежденных Конвенцией, и их процедуры.

6. Начиная с 1980-х годов, в связи с непрерывным ростом количества дел, переданных в органы Конвенции, рассматривать дела в приемлемые сроки становилось всё труднее. В 1990-х годах проблема усугубилась из-за присоединения к Конвенции новых Государств. Число зарегистрированных Комиссией дел возросло с 404 в 1981 году до 4.750 в 1997 году. При этом незарегистрированные или временные досье, открытые Комиссией в этом же 1997 году, превысили 12 тысяч. Статистика работы Суда отражала аналогичную ситуацию: 7 дел, переданных Суду в 1981 году, 119 дел – в 1997 году.

Увеличение количества дел вызвало длительные споры о необходимости реформировать контрольный механизм, созданный Конвенцией, в результате которых был принят Протокол № 11. Реформа была призвана упростить структуру, чтобы ускорить рассмотрение жалоб. Одновременно усиливался судебный характер системы за счет наделения Суда обязательной юрисдикцией и лишения Комитета министров решающей роли.

Со вступлением в силу 1 ноября 1998 года Протокола № 11 бывшие Суд и Комиссия, работавшие на непостоянной основе, были заменены единым, постоянно действующим Судом. В течение переходного периода, длившегося один год (до 31 октября 1999 года), Комиссия продолжила рассмотрение дел, объявленных приемлемыми до 1 ноября 1998 года.

7. В течение трёх лет после вступления в силу Протокола № 11 количество дел, поступающих в Суд, беспрецедентно возросло. Число зарегистрированных заявлений увеличилось с 5.979 в 1998 году до 13.858 в 2001 году, то есть примерно на 130 %. Стремление поддержать работоспособность Суда потребовало дополнительных ресурсов и натолкнуло на мысль о необходимости новой реформы.

Процесс разработки реформы начался на Конференции по правам человека министров Государств-участников Конвенции. Конференция была посвящена 50-летию открытия для подписания Конвенции и состоялась в Риме с 3 по 4 ноября 2000 года. В ноябре 2002 года Заместители министров, действуя на основании Декларации министров «О Европейском Суде по правам человека», наделили Руководящий комитет по правам человека полномочиями разработать систему конкретных и согласованных предложений, в частности, незамедлительных мер и возможных изменений Конвенции.

II. Европейский суд по правам человека

А. Организация работы Суда

8. Европейский суд по правам человека, учрежденный на основании Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству Государств-участников Конвенции (в настоящее время судей сорок четыре). Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет. Однако полномочия половины судей, избранных на первых выборах, прекратились через три года, с тем чтобы судейский состав обновлялся наполовину каждые три года.

Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не выступают от имени Государств. Они не вправе заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью, а также с постоянным характером их работы в Суде. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.

На пленарных заседаниях Суд избирает сроком на три года Председателя Суда, двух заместителей Председателя Суда и двух Председателей Секций.

9. Согласно Регламенту, Суд разделен на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и должен представлять различные правовые системы Государств-участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций. Заместители Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают помощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.

10. Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком на двенадцать месяцев.

11. Палаты из семи судей создаются в каждой Секции на основе ротации. В состав Палаты, рассматривающей дело, обязательно входит Председатель Секции и судья, избранный от Государства-ответчика. Если последний не является членом Секции, он заседает в качестве члена Палаты exofficio. Члены Секции, не являющиеся членами Палаты, участвуют в заседании в качестве запасных судей.

12. Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней exofficioзаседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда и Председатели Секций.

B. Судопроизводство

1. Общие положения

13. Жалобы на нарушение прав, закрепленных Конвенцией, могут подаваться напрямую в Суд любым Государством-участником (межгосударственные заявления) или частным лицом (индивидуальные заявления). Пояснительная записка для заявителей и формуляр заявления могут быть получены в Секретариате Суда.

14. Разбирательство в Суде является состязательным и публичным. Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже являются публичными, если в силу исключительных обстоятельств Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем документам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как правило, является открытым.

15. Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самостоятельно, однако юридическое представительство рекомендуется и даже является обязательным при проведении слушаний или после признания дела приемлемым. Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.

16. Официальными языками Суда являются французский и английский, тем не менее заявления могут быть представлены на любом из официальных языков Государств-участников. После признания дела приемлемым должен использоваться один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Большой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на котором заявление было подано.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОФИС СОВЕТА ЕВРОПЫ В РОСИИ

Глава 1. Гражданская ликвидация отдельных юридических лиц
Статья 1
В соответствии с данной статьей может быть вынесено решение о ликвидации юридического лица независимо от его формы, если его деятельность направлена на создание, поддержание и использование психологической или физической зависимости лиц принимающих участие в этой деятельности. Если решение вынесено против юридического лица или его руководителей, уголовное наказание последует за одно из следующих нарушений:
1. Покушение умышленное или неумышленное на жизнь, физическую или психическую целостность человека, подвержение опасности человека, покушение на его свободы, достоинство, подвержение опасности несовершеннолетних и покушение на собственность.
Наказание предусмотрено статьями: 221-1 до 221-6, 222-1 до 222-40, 223-1 до 223-15, 223-15-2, 224-1 до 224-4, 225-5 до 225-15, 225-17 и 225-18, 226-1 до 226-23, 227-1 до 227-27, 311-1 до 311-13, 312-1 до 312-12, 313-1 до 313-3, 314-1 до 314-3, 324-1 до 324-6 УК.
2. Нелегальная медицинская или фармацевтическая практика.
Статьи: 4161-5, 4223-1 закона о здравоохранении.
3. Ложная реклама, мошенничество, фальсификация.
Статьи: 121-6, 213-1 до 213-4 закона о потребителе.
Процедура ликвидации выносится на суд высокой инстанции по просьбе прокуратуры в административном порядке или по ходатайству заинтересованного лица.
Ходатайство подается в установленной форме и рассматривается, в соответствии с установленной процедурой, в определенный срок.
Сроки апелляции – 2 недели. Слушание назначается в короткие сроки.
В назначенный день эта процедура проходит в соответствии со статьями 760-762 нового Гражданского кодекса.
Поддержка или восстановление в какой бы то ни было форме ликвидированного юридического лица, в соответствии с положениями настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным вторым абзацем статьи 434-43 УК.
Суд высокой инстанции может вынести во время одной процедуры решение о ликвидации нескольких юридических лиц, о которых шла речь в первом абзаце, если они преследуют одни и те же цели, объединены общностью интересов, по отношению к каждому из них или их руководителю было вынесено уголовное наказание за одно из нарушений, указанных в пункте 1-3. Данные лица должны подвергаться процедуре.

Глава 2. Расширение уголовной ответственности юридических лиц при некоторых нарушениях

Статья 2
I. После слов: «наказание» - конец первого абзаца статьи 4161-5 закона о здравоохранении добавляется: «1 год лишения свободы и штраф 100000f».
II. После статьи этого же закона 4161-5 включена статья 4161-6, которая гласит:
«Юридические лица могут нести уголовную ответственность в соответствии со статьей 121-2 УК за нарушения, предусмотренные статьей 4161-5.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК
2. Наказания, указанные в п.п. 2-9 статьи 131-39 УК. Запрет п.п. 2 статьи 131-39 УК касается деятельности, при реализации или по причине реализации которой было совершено нарушение.
3. В статье 4223-1 слова: Штраф 30000 f в случае рецидива – 6 месяцев лишения свободы» заменены на: «Штраф 100000 f и 1год лишения свободы».

Статья 3
I. После статьи 213-5 закона потребителя включена статья 213-6, в которой сказано: «Юридические лица могут нести уголовную ответственность в случаях, предусмотренных статьей 121-2 УК за нарушения, определенные статьями 213-1,213-4.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК.
2. Наказания, указанные в п.п. 2-9 статьи 131-39 УК. Запрет п.п. 2 статьи 131-39 УК касается деятельности, при реализации или по причине реализации, которой было совершено нарушение».
II. в статью 121-6 этого же закона включен абзац: «Положения статьи 213-6, предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц, применимы к этим нарушениям».

Статья 4
После статьи 221-5УК включена статья 221-5-1, в которой сказано:
«Юридические лица могут нести уголовную ответственность в случаях, предусмотренных статьей 121-2УК за нарушения, определенные в этом параграфе.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК;
2. Наказания, указанные в п.п. 2-9 статьи 131-39 УК.
Запрет п.п.2 статьи 131-39 УК касается деятельности, при реализации или по причине реализации которой было совершено нарушение».

Статья 5
После статьи 222-6 УК включена статья 222-6-1, в которой сказано:
«Юридические лица могут нести уголовную ответственность в случаях, предусмотренных статьей 121-2 УК за нарушения, определенные в этом параграфе.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК;
2. Наказания, указанные в п.п. 2 -9 статьи 131-39 УК.
Запрет п.п. 2 статьи 131-39 УК касается деятельности при использовании или по причине использования, которой было совершено нарушение».

Статья 6
После статьи 222-16 УК включена статья 222-16-1, в которой сказано:
«Юридические лица могут нести уголовную ответственность в случаях, предусмотренных статьей 221-2 УК за нарушения, определенные в этом параграфе.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК;
2. Наказания, указанные в п.п. 2-9 статьи 131-39 УК.
Запрет п.п.2 статьи 131-39 УК касается деятельности, при реализации или по причине реализации которой было совершено нарушение».

Статья 7
После статьи 222-18 УК включена статья 222-18, в которой сказано:
«Юридические лица могут нести уголовную ответственность в случаях, предусмотренных статьей 121-2 УК за нарушения, определенные в этом параграфе.
Возможные санкции:
1. Штраф, в соответствии со статьей 131-38 УК;
2. Наказания, указанные в п.п. 2-9 статьи 131-39 УК;
3. Наказание, указанное в п.п. 1 статьи 131-39 за нарушение, определенное статьями 222-17 (2 абзац) и 222-18.
Запрет п.п. 2 статьи 131-39 УК касается деятельности, при реализации или по причине реализации которой было совершено нарушение».
[b]

По материалам

Европейский Парламент, основываясь на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, основываясь на договоре о создании Европейского Союза, в особенности на статье F абзац 2, статье K, абзацы 2, 5, 6, 7 и 9, а также статье К3, основываясь на собственном решении от 8 июля 1992 года о Европейской Хартии о правах ребенка (примечание: ABI.C 241 от 21.09.1992, стр. 67), основываясь на рекомендации 1178 (1992) Совета Европы о сектах и новых религиозных движениях, .

Источник: журнал «Berliner Dialog», 3/1996, стр. 11
© Перевод с немецкого Павла Чинилина

По делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой,
в составе:

Христоса Розакиса, Председателя,
Нины Вайич,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Хаджиева,
Дин Шпильмана,
Сверре Эрика Йебенса,

Джорджа Николау, судей,
и при участии Серен Нильсена, секретаря Секции,

на закрытом совещании 20 мая 2010 года после обсуждения

вынес следующее постановление, принятое в вышеуказанную дату.

ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА

1. Настоящее дело инициировано жалобой (№ 302/02) против Российской Федерации, поданной 26 октября 2001 года в Европейский суд по правам человека Религиозной общиной Свидетелей Иеговы в г. Москве и указанными ниже четырьмя гражданами Российской Федерации (далее — «заявители») в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –– «Европейская конвенция»).

2. Интересы заявителей представлял Р. Даньел, адвокат Коллегии адвокатов Англии и Уэльса, Г. Крылова и А. Леонтьев, адвокаты из России, занимающиеся адвокатской практикой соответственно в Москве и Санкт-Петербурге, а также Дж. Бернс, член Адвокатской палаты Канады. Правительство Российской Федерации (далее –– «Правительство») представлял П. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, в частности, что имело место нарушение их права на свободу религии и объединений, права на разбирательство дела в разумный срок, а также нарушение запрета дискриминации.

4. 5 июня 2003 года Европейский суд принял решение уведомить Правительство о данной жалобе. Стороны представили свои письменные замечания.

5. 6 января 2005 года Европейский суд направил сторонам дополнительные вопросы и принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости (п. 3 статьи 29 [Европейской конвенции]).

6. Выяснив мнение сторон, Европейский суд принял решение об отсутствии необходимости проводить слушание по данному делу.

ФАКТЫ ПО ДЕЛУ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

А. Заявители

7. Первый заявитель — Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве (далее — «Община-заявитель»), созданная в 1992 году. Остальные заявители являются членами данной Общины. Все они проживают в Москве.

8. Второй заявитель, Чайковский Иван Степанович, 1955 года рождения, исповедует религию Свидетелей Иеговы с 1977 года и является старейшиной в Общине.

9. Третий заявитель, Денисов Игорь Васильевич, 1961 года рождения, является членом Общины-заявителя с 1993 года.

10. Четвертый заявитель, Левицкий Степан Васильевич, 1925 года рождения, в советские времена был дважды осужден (в 1957 и 1980 годах) за распространение литературы Свидетелей Иеговы и официально реабилитирован в 1992 году как жертва репрессий за религиозные убеждения.

11. Пятый заявитель, Марченко Олег Николаевич, 1965 года рождения, является Свидетелем Иеговы в третьем поколении. В 1951 году его бабушка и дедушка были сосланы в Сибирь в соответствии с указом о высылке Свидетелей Иеговы.

Б. Свидетели Иеговы в России

12. Свидетели Иеговы появились в России еще в 1891 году. Вскоре после революции в 1917 году их деятельность была запрещена, и в Советском Союзе они подвергались преследованию.

13. 27 марта 1991 года, после вступления в силу в 1990 году Закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях», Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав Управленческого центра религиозной организации Свидетелей Иеговы в СССР.

14. 11 декабря 1992 года Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав «Управленческого Центра региональной религиозной организации Свидетелей Иеговы».

15. 30 декабря 1993 года Управление юстиции г. Москвы зарегистрировало Положение Общины-заявителя, являвшейся московским отделением Свидетелей Иеговы, предоставив ей тем самым статус юридического лица. В соответствии с Положением Общины-заявителя, ее целью являлось «совместное исповедание и распространение веры, и проведение религиозной деятельности возвещения имени Иеговы Бога».

В. Проверки деятельности Свидетелей Иеговы по заявлению о возбуждении уголовного дела и в рамках возбужденного уголовного дела

16. В 1995 году Комитет по спасению молодежи от тоталитарных сект (далее — «Комитет по спасению молодежи»), негосударственная организация, ориентированная на Русскую Православную Церковь, направил письмо в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по поводу действий членов руководства Общины-заявителя. Комитет по спасению молодежи, в частности, утверждал, что Свидетели Иеговы обременяют своих последователей непомерными взносами, значительно ухудшающими материальное положение их семей, а также разжигают ненависть к «традиционным» религиям.

17. 11 августа 1995 года прокуратура, не установив никаких нарушений зарегистрированного Положения Общины, Конституции или иных законов, отказала в возбуждении уголовного дела. В постановлении прокуратуры также было указано, что никаких жалоб и заявлений от граждан или организаций на деятельность Общины-заявителя не поступало.

18. В 1996 году Комитет по спасению молодежи снова обратился в прокуратуру, и была назначена дополнительная проверка по тем же самым доводам. 21 апреля 1997 года прокуратура Северного административного округа г. Москвы прекратила уголовное дело. Допросив нескольких Свидетелей Иеговы и дав оценку экспертному заключению по их литературе, прокуратура пришла к выводу о том, что Община-заявитель не причиняет вреда здоровью граждан, не посягает на их права и не побуждает их к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению каких-либо противоправных действий.

19. В ответ на третье заявление Комитета по спасению молодежи прокурор отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях при Генеральной прокуратуре вынес постановление о проведении дополнительного расследования по делу. 15 сентября 1997 года следователь прокуратуры Северного административного округа г. Москвы вынесла постановление об очередном прекращении уголовного дела. Следователь тщательно проанализировала утверждения Комитета по спасению молодежи по вопросу смерти Свидетеля Иеговы, отказавшегося от переливания крови, и претензии по поводу разобщенности членов семьи, возникающей в результате участия в религиозной деятельности Общины-заявителя. В ходе следствия было установлено отсутствие доказательств причинения руководством Общины-заявителя вреда другим гражданам.

20. 28 ноября 1997 года производство по уголовному делу было вновь возобновлено в связи с получением четвертого заявления Комитета по спасению молодежи, которое содержало те же доводы, что и ранее. 28 декабря 1997 года тот же следователь прекратила уголовное дело по тем же основаниям, как и те, что были изложены ею в предыдущем постановлении. В частности, она указала на то, что «заявления Комитета по спасению молодежи основаны на активном непринятии именно этой конкретной религиозной организации, членам которой они отказывают в возможности осуществления их конституционных прав по причине их вероисповедания».